陆继合和公司的主要矛盾在于一句“你被解雇了”，陆继合以为，那是公司故意找借口，想一脚“踢”走老员工；公司却称，一直有人反映他“以权谋私”。在记者的调查过程中，公司和陆继合的说法完全相反，一时很难辨别究竟是谁说了谎。

在司法实践中，通常辨别谁说谎的重要依据是举证。劳动争议案件中的举证责任分配原则上遵循普通民事诉讼规则，即谁主张谁举证。但是，任何原则都有例外，由于在劳动关系中，用人单位处于强势地位，劳动者一般处于弱势地位，这就导致一旦发生纠纷，很多证据都在用人单位的掌控之中，劳动者往往难以获得这些证据材料。基于这一点，劳动争议案件的举证责任分配上存在一些不同，例如《劳动争议调解仲裁法》第6条规定: “与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。"再如《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第44条:“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬州、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。"

由此可见，陆继合到底是否“以权谋私”，以至于构成严重违纪，企业也不能“口说无凭”，重要的还是亮出证据，以事实说话，以规章服人。当然，在这里需要特别提醒的一点还有，他的行为是否达到解雇的边界，不仅要看企业规章的具体规定，还需要企业证明规章形成的合规性。