善有善报，不仅是一种社会愿望，也是良法善治的必然要求。《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定，为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。最高人民法院指导案例94号以司法判例方式申明以下规则：职工见义勇为，为制止违法犯罪行为而受到伤害的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定的应当视同工伤。

■基本案情：与抢劫者搏斗中

职工从台阶上摔倒受伤

罗仁均系某物业公司保安。2011年12月24日，罗仁均在某物业公司服务的圆梦园小区上班（24小时值班）。8时30分左右，在小区外一大厦附近有人对一过往行人实施抢劫，罗仁均听到呼喊声后立即拦住抢劫者的去路，要求其交出抢劫的物品，在与抢劫者搏斗的过程中，不慎从台阶上摔倒在巷道拐角的平台上受伤。

2012年6月12日，罗仁均向重庆市涪陵区人社局提出工伤认定申请。区人社局受理后，要求罗仁均补充提交见义勇为的认定材料。2012年7月20日，罗仁均补充了见义勇为相关材料。人社局核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第七项之规定，于2012年8月9日作出第676号《认定工伤决定书》，认定罗仁均所受之伤属于因工受伤。

某物业公司不服，向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，区人社局作出《撤销工伤认定决定书》，并于2013年6月25日根据《工伤保险条例》第十五条第一款第二项之规定，作出第524号《认定工伤决定书》，认定罗仁均受伤属于视同因工受伤。某物业公司仍然不服，于2013年7月15日向重庆市人社局申请行政复议，市人社局于2013年8月21日作出第129号《行政复议决定书》，予以维持。某物业公司认为区人社局的认定决定适用法律错误，罗仁均所受伤依法不应认定为工伤。遂诉至法院，请求判决撤销《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。

对罗仁均的行为，涪陵区社会管理综合治理委员会做出了《关于表彰罗仁均同志见义勇为行为的通报》，并进行了表彰。

■法院裁判：

职工见义勇为应当视同工伤

法院生效裁判认为：涪陵区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。被告根据第三人罗仁均提供的涪陵区社会管理综合治理委员会《关于表彰罗仁均同志见义勇为行为的通报》，认定罗仁均在见义勇为中受伤，事实清楚，证据充分。罗仁均不顾个人安危与违法犯罪行为作斗争，既保护了他人的个人财产和生命安全，也维护了社会治安秩序，弘扬了社会正气。法律对于见义勇为，应当予以大力提倡和鼓励。

《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定：“职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。”据此，虽然职工不是在工作地点、因工作原因受到伤害，但其是在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，也应当按照工伤处理。公民见义勇为，跟违法犯罪行为作斗争，与抢险救灾一样，同样属于维护社会公共利益的行为，应当予以大力提倡和鼓励。因见义勇为、制止违法犯罪行为而受到伤害的，应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第二项的规定，即视同工伤。

另外，《重庆市鼓励公民见义勇为条例》为重庆市地方性法规，其第十九条、第二十一条进一步明确规定，见义勇为受伤视同工伤，享受工伤待遇。该条例上述规定符合《工伤保险条例》的立法精神，有助于最大限度地保障劳动者的合法权益、最大限度地弘扬社会正气，在本案中应当予以适用。

综上，被告涪陵区人社局认定罗仁均受伤视同因工受伤，适用法律正确。重庆市涪陵区人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077号行政判决，驳回某物业公司要求撤销被告作出的第524号《认定工伤决定书》的诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未上诉，裁判现已发生法律效力。