记者调查

笔者通过查阅资料发现，此前，北京怀柔法院通报多起辖区内劳动争议典型案例，这些案例显示，在证据单一的情况下，劳动者维权路将会变得艰难。怀柔法院还提示：“部分劳动者证据不足，或存在瑕疵的‘任性’维权，难以得到法院支持。”

证据不足难获支持

魏先生称自己因公患上尘肺病，但最终因证据不足官司败诉。2016年10月，魏某入职某机械加工公司，从事电焊切割工作，公司每年都为魏先生安排了粉尘项目体检，均没有发现职业损伤。但在2020年离职后，魏某拿出一纸诊断证明，并称自己因工作患上了尘肺病。

魏先生向法院出具了其在多家医院的诊断证明，其中，朝阳医院出具的X线阅片报告为：符合尘肺壹期。他还表示，自己的离职也是因公司逼迫，认为公司属于违规解除劳动合同，故向公司索赔经济赔偿金、治疗费用等共计两万八千元。

但公司回应，魏先生离职时的辞职信是其自愿找人代为书写的，并且根据朝阳医院后续出具的职业病诊断证明书，结论为魏先生无尘肺。

经审理，怀柔法院认为：关于职业病的鉴定，应当综合分析病史、危害接触史、工作场所危害因素等情况而确定。由于朝阳医院的诊断证明显示魏先生并无尘肺，且魏先生并不能提供其被公司逼迫辞职的证据，故对其诉讼请求不予支持。

证据无用官司难赢

另外，还有一起北京某公司高管索赔天价工资，最终因证据单一被法院驳回的案例，也显示出提供有效的、多方面证据的重要性。段先生2011年入职某房地产公司，任公司高管。2017年，段先生离职后，向公司索要2013年11月至离职时拖欠的工资69万余元。

段先生表示，根据一份《关于某房地产拖欠段先生工资等事宜》的证据，公司从2013年11月起并未足额向其发放工资，且证据上有公司法人的签字。

公司则表示，这份证据是公司为配合合作方进行尽职调查使用，并不符合给段先生发放工资的事实。

经法院调查，房地产公司在2013年11月后就陷入了经营困难，而段先生称当时公司为其涨薪，仅提供一份文件作为证据，法院难以对其采信，故驳回了段先生的诉讼请求。

法官认为，在公司发生破产、收购时，高管与公司之间易发生纠纷，鉴于公司高管身份的特殊性，对证据的审核应当更加全面和客观，不能将无佐证的证据单独作为认定事实的依据。