【案情简介】

2014年4月，李某经A公司招聘，后被安排至某农贸公司从事市场客服工作，期间，李某的转职、调薪申请系由A公司法定代表人签批准许。2016年5月，A公司将李某调入其公司行政部工作。2019年2月，A公司向李某发出终止劳动合同通知书。

不过，李某2014年4月至2016年4月的工资系由B公司支付，而2016年5月至2019年3月的工资则由A公司支付。A、B两家公司及某农贸公司之间在财务管理、人事管理上具有一定的关联关系，属于关联公司，B公司同时是某农贸公司的管理公司。由于A公司不认可与李某之间2014年4月至2016年4月期间存在劳动关系，引发本次诉讼。

法院认为，李某入职时系由A公司招聘，此后的调岗、调薪亦是由A公司审批。虽然对李某的招聘、工资发放、实际用工分属于不同的关联企业之间，但从实际履行情况可以看出，李某系接受该公司的管理，服从其人事调动安排。B公司作为工资支付主体仅是其关联公司内部财务管理的需要，并非系承担用人单位的义务。故李某与A公司之间存在身份上的隶属关系，符合劳动关系的从属性特征，应认定双方之间依法形成劳动关系。

【法官评析】

现实中，关联企业间混同用工的现象较为常见。此种情况下，如劳动者与其中一家企业签订了书面劳动合同，视为双方对用人单位作出了明确约定，劳动者为其他关联企业提供劳动，视为受用人单位的指派。在未签订书面劳动合同的情况下，双方对劳动关系主体发生争议的，不能仅依据劳动者的工作地点、工资发放主体来判断其劳动法意义上的用人单位，而是应从劳动关系的从属性等本质特征进行审查、判断，以确定建立劳动关系的主体。

新沂市人民法院 赵方方