达到法定退休年龄人员或者已经办理退休手续人员，继续从事高温作业，无论是属于劳动关系还是劳务关系，用人单位或者雇主都应当按照国家规定，充分保障从业人员的人身安全。高温作业导致从业人员突发疾病或者死亡，可能是职业病性质的中暑（热射病），也可能是其他身体疾病（如心脑血管类）。人民法院审理此类人身损害案件，可以根据过错程度及案件相关因素，确定雇主的赔偿责任的比例。

基本案情：胡某于2018年10月退休。2020年6月，某炉料公司雇佣胡某到某钢铁公司从事修理钢包工作，属于高温作业。2021年12月8日0时许，胡某在工作中突发疾病，被工友送往附近医院治疗，后又被转入承德医学院附属医院治疗。经诊断为：1.左侧颈内动脉、大脑中动脉闭塞；2.脑梗死；3.高血压病2级，很高危；4.2型糖尿病；5.肺炎。胡某经医治无效，于2021年12月9日死亡。胡某与徐某侠系夫妻关系，婚生一女胡某欣。

徐某侠、胡某欣（以下简称胡某亲属）向河北省承德市双滦区人民法院提出诉讼，主要请求是某炉料公司赔偿因胡某的死亡赔偿金等损失的50%，即456491.97元。

适用公平责任

酌定用人单位承担四成责任

一审法院认为，胡某退休后到某炉料公司，形成劳务合同关系。某炉料公司及时将胡某送往医院救治，对胡某死亡并无过错。虽然双方对造成损害均无过错，但该损失系在胡某履行劳务合同时发生，故在双方之间对于损失进行合理分配，符合社会公众认同的公平正义观和诚实守信、互助友爱等传统美德，有利于构建和谐稳定的社会关系。

关于损失分担的具体处理，应综合劳务合同延续时间长短、工作性质、损失大小、损失原因、双方的经济条件、某炉料公司在劳务关系中的受益程度等因素予以确定。法院认为，胡某在某炉料公司处长期从事高温作业，并担任近一年的修包组组长，其认真完成某炉料公司交付的工作任务，且胡某亲属徐某侠系农民，胡某死亡对其家庭生活势必造成困难，故法院酌定某炉料公司补偿胡某亲属损失的40%。胡某亲属主张胡某自工作以来一直按安排长期从事超负荷工作，某炉料公司对胡某的死亡存在过错，因未能提供有效证据予以证实，法院不予支持。胡某亲属的医疗费等损失合计858312.33元。某炉料公司应补偿胡某亲属343324.92元（858312.33元×40%）。

承德市双滦区人民法院作出（2022）冀0803民初128号民事判决书。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百七十九条、第一千一百八十六条的规定，判决：1.某炉料公司向胡某亲属支付补偿款343324.92元；2.驳回胡某亲属的其他诉讼请求。

长时间高温作业有过错

适用法律错误但结果正确

某炉料公司不服一审判决，向承德市中级人民法院提起上诉。

二审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。胡某在工作过程中突发脑梗疾病死亡，虽然导致胡某死亡的主要原因是其自身患有高血压、糖尿病等易引发脑梗死的基础病，但与其被长时间安排从事高温作业有一定的因果关系。某炉料公司对此存在过错，应承担相应的过错侵权责任，故某炉料公司对胡某的死亡承担40%的赔偿责任并无不妥。一审判决虽然适用公平归责原则对胡某补偿错误，但判决结果正确，应予维持。

2022年5月25日，承德市中级人民法院作出（2022）冀08民终1267号民事判决书。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。