【典型案例】

多方逃避赔偿，骑手遭遇工伤谁来担责？

外卖骑手在送餐途中受伤，用工链条涉及5家公司，均否认与骑手存在劳动关系，他到底属于哪家公司？记者从上海第二中级人民法院了解到这样一起案件：“蓝骑士”小曾在一次外卖送餐途中不幸摔伤。通常，劳动者因工受伤可享受工伤保险待遇，申请工伤需先确定用人单位，但小曾却陷入了一张法律关系的暗网：小曾每天披着A平台的蓝色外衣，在B公司的承包区域送餐，劳动合同与C公司签订，工资由C公司、D公司、E公司轮流支付。事故发生后，C公司被吊销，其他公司均否认与小曾存在劳动关系。

小曾陷入了权益无法救济的陷阱之中，小曾称，B公司为他报销了部分医疗费，并要求其自行进行伤残鉴定。为获得工伤救济，小曾申请劳动仲裁，要求确认与B公司存在劳动关系，仲裁未获支持。小曾又诉至法院，一审法院驳回小曾诉请，小曾诉至上海二中院，法院二审审理认为，小曾与B公司存有人身及财产依附性，B公司已成为实际用工主体，最终确认小曾与B公司存在劳动关系，小曾得以获得工伤救济。

然而，类似的案例不在少数。通过外包公司App注册成为外卖平台骑手的张某，在酷暑下的午餐高峰时段，突发脑出血，从电瓶车上滑下晕倒在地，后经抢救无效死亡。张某的家属认为，张某在夏日高温天气送餐，劳累过度，因中暑引发脑出血死亡，属于在工作过程中猝死，应得到工伤赔偿。但平台并未和张某签订劳动合同，也未缴纳社保，因此无法申请工伤赔偿。平台称，由外包公司管理平台骑手，因此平台不承担赔偿责任。外包公司亦以与张某之间不存在劳务关系为由，拒绝承担赔偿责任。于是，张某的家属诉诸法院。

一审法院认定外包公司与张某成立劳务雇佣关系，作为接受劳务一方，外包公司无过错，不承担赔偿责任；考虑到张某在送餐过程中死亡，责令外包公司给予经济补偿。张某的家属坚持认为平台采用外包方式用工，逃避法定雇主义务，导致骑手自担风险，显属不公。二审审理过程中，法官认为平台并非纯粹的居间者或中立的服务提供方。骑手通过平台接单后，平台会抽取相应比例的费用，因此平台不能只受益而不承担任何责任。最终案件达成调解，在外包公司支付的补偿之外，平台也支付一笔补偿款。