今日消息，据北京法院审判信息网消息，北京法院审判信息网公开彭某与北京爱奇艺科技有限公司劳动争议二审民事判决书，北京市第一中级人民法院维持一审判决：彭某向爱奇艺公司赔偿损失10万元。

员工落户后离职被判赔偿损失

判决书显示，2017年9月13日彭某作为在校生进入爱奇艺实习，2018年7月13日，临近毕业的彭某与爱奇艺签订《入户协议》。2018年7月18日，彭某毕业当天就与爱奇艺签订《劳动合同》。2019年12月彭某户籍进京手续由爱奇艺公司办理完成。三个月后（2020年2月28日）彭某提出离职申请并在当年3月27日正式离职。

据了解，离职前彭某每月税前工资为28500元+补助500元，爱奇艺认为彭某离职给公司造成实际损失远超出协议约定的数额，要求彭某赔偿经济损失16.6万元。

北京市海淀区人民法院审理认为彭某明知其签署的协议中约定了5年的服务期，在户籍进京手续办理完成两个月后即提出辞职，有违诚实信用原则，一审酌情判令彭某应向爱奇艺公司赔偿损失10万元。彭某和爱奇艺公司均不服一审判决提起上诉。2021 年1月29日，北京市第一中级人民法院二审维持原判。

律师：劳动者违反了诚实信用原则

众所周知，北上广深等一线城市的户口，一直以来是许多求职者就业时较为看重的因素，上述案例在真实职场中发生并非偶然性，有网友对此提出看法，法院这样的判定合理吗？凭什么这么判？

对此，上海劳达律师事务所高级合伙人石先广律师指出，本案并不适用于大家熟知的，《劳动合同法》第22条，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。

简而言之，现行《劳动合同法》下，只有出资培训、竞业限制才可约定违约金。户口既不属于出资培训范畴，也不属于竞业限制范畴，是不能约定违约金的。

那么，法院的判定依据是什么？石律师指出，劳动争议案件中，用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不应予以支持。确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。也就是说，虽然劳动者无需向用人单位支付违约金，但取而代之的是，赔偿金。

石律师指出，本案中，彭博与爱奇艺公司在《非京籍员工落户协议》中约定爱奇艺公司为彭博办理户籍进京手续并付出代价与成本，彭博承诺在爱奇艺公司服务满5年，上述约定未违反法律法规的强制性规定，符合自愿公平原则。彭博在知晓北京市户口落户指标为重要的稀缺资源，亦知晓其服务期未满的情况下，在户籍进京手续办理完成两个月后即提出辞职，该行为违反了诚实信用原则，给爱奇艺公司在人才引进及招录同岗位人员等方面带来一定损失。一审法院根据彭博未满约定工作年限的实际情况及爱奇艺公司实际损失情况，酌定彭博向爱奇艺公司赔偿损失100000元并无不当，本院对双方关于赔偿金额的上诉请求均不予支持。

员工落沪就辞职，单位可否索赔？

员工落户帝都户口后辞职被判赔了单位10万元，作为一北一南的两大重镇，那魔都的户口呢？魔都的户口能为员工约定违约金吗？实际上，上海在此前已有类似案例判决。

2016年3月7日，朱怡霖进入上海麦克森实业有限公司实习，双方签订期限为2016年3月7日至2016年6月6日的实习协议书。2016年5月23日，朱怡霖向上海麦克森实业有限公司提交申请书及承诺书，请求上海麦克森实业有限公司协助其办理落户上海的手续，并做出书面承诺。2016年6月27日，上海麦克森实业有限公司与朱怡霖签订期限为2016年6月18日至2019年6月17日的劳动合同。2017年9月19日，朱怡霖以个人发展为由向上海麦克森实业有限公司提出辞职，最后工作至2017年10月20日。

2017年11月23日，上海麦克森实业有限公司向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令朱怡霖支付其公司违反服务期约定违约金80,000元。上海一中院原审后作出判决：驳回上海麦克森实业有限公司的诉讼请求。

在二审中，上海一中院经审理查明后认为，朱怡霖的该行为属于典型的不遵守承诺、不诚信行为，违反了当今社会所倡导的且人人应当遵循的诚信原则，亦对该公司因基于信任造成损害，同时，不可避免地对该公司其他员工乃至社会产生不良影响。同时，因朱怡霖的不诚信行为给该公司造成损害，朱怡霖属于过错方，应当承担赔偿责任。

上海一中院最终判定被上诉人朱怡霖赔偿上海麦克森实业有限公司40,000元。

赔偿金是如何设定的？

通过对比不难发现，两个案例的情况基本相似，但最终法院判定的赔偿金额却有一定差距，是什么原因？

对此，石律师指出，赔偿金的判决因素有很多。首先，北京落户模式和上海落户模式有所不同；其次，两个案例的时间不同；此外，两个案例中，员工的收入水平高低不同，会影响结果；同时，员工辞职的时间不同，也会影响判决结果。